Seremet pod ostrzałem za przeszukania u posła Burego

– Przeszukania pomieszczeń, należących do szefa klubu PSL Jana Burego, były prawidłowe – mówił w piątek w Sejmie prokurator generalny Andrzej Seremet. Zaprzeczył, że przed przeszukaniem należało uchylić posłowi immunitet. Posłowie mają na ten temat inne zdanie.
– W toku przeszukania pomieszczeń posła Jana Burego nie znaleziono przedmiotów istotnych dla śledztwa prokuratury ws. korumpowania osób publicznych i powoływania się na wpływy w instytucjach– poinformował w piątek Andrzej Seremet, Prokurator Generalny.

O informację w tej sprawie wnioskował klub PSL. Już na wstępie Andrzej Seremet uprzedził, że ze „względu na interes śledztwa” wiele na temat działań wobec szefa klubu PSL powiedzieć nie może.

Zapewnił posłów, że sposób przeprowadzenia czynności prokuratorskich wobec podkarpackich posłów Zbigniewa Rynasiewicza i Jana Burego był zgodny z obowiązującym prawem i prawidłowy. W przekonaniu Seremeta właściwy był też moment prowadzenia czynności. Pamiętamy, że przeszukania odbyły się w tym samym czasie, kiedy trwało spotkanie posłów PSL z szefem MSW Bartłomiejem Sienkiewiczem, dzień przed głosowaniem wniosku PiS o jego odwołanie. – Był on po prostu uzasadniony rytmem i kolejnością czynności procesowej – powiedział Seremet. I dodał, że prokuratura nie dokonuje politycznych kalkulacji. – Gdyby prokurator opóźnił czynność, narażając na szwank dobro śledztwa, zapewne ci sami krytycy czyniliby z tego zarzut politycznych intencji takich decyzji – podkreślił Prokurator Generalny.

Dwa tygodnie temu CBA na zlecenie prokuratury przeszukało biuro i pokój poselski Jana Burego. Przeszukania dokonano w ramach śledztwa dotyczącego powoływania się na wpływy m.in. w resorcie infrastruktury i rozwoju.

Seremet: Nie złamaliśmy prawa

Posłowie najbardziej byli zainteresowani tym, czy prokuratura ma prawo, bez uchylania im immunitetu, przeszukiwać biura i pokój sejmowy parlamentarzystów. Słuchając serii pytań, można odnieść wrażenie, że parlamentarzyści, pewnie w odruchu solidarności, byli tymi przeszukaniami bardzo zaniepokojeni. Seremet zapewniał, że „służby sejmowe przygotowały na potrzeby tej sprawy notatkę, z której wynika, że immunitet poselski nie zawiera zakazu dokonania takich czynności”. – Konieczność jego uchylenia pojawia się w chwili, gdy organa ścigania mają dowody na przedstawienie zarzutów, czyli gdy „postępowanie w sprawie” zmienia się w „postępowanie przeciwko” – oświadczył z mównicy sejmowej.

Eksperci: Przeszukania to złamanie prawo

W zleconej przez Biuro Analiz Sejmowych opinii prof. Marek Chmaj stwierdził, że przeszukanie pomieszczeń zajmowanych przez parlamentarzystę, bez uprzedniej zgody właściwej izby na uchylenie immunitetu, jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie art. 105 us. 2 konstytucji: „Od dnia ogłoszenia wyników wyborów do dnia wygaśnięcia mandatu, poseł nie może być pociągnięty bez zgody Sejmu do odpowiedzialności karnej”. Podobną opinię, w zamówionej przez klub PSL ekspertyzie, wyraził konstytucjonalista dr Ryszard Piotrowski.

W debacie posłowie zgłaszali pomysły, by doprecyzować prawo w tym zakresie. – Sformułujmy przepisy prawa o immunitecie poselskim tak, aby nie było wątpliwości. Nie może być tak, że z powodu niejasności prawo to wykorzystywane jest, aby działać przeciw instytucjom państwa demokratycznego – mówił Stanisław Wziątek (SLD).